le viok a écrit:

Ce que j'aimerais savoir, c'est si sur le forum, il y a déjà eu des casses en rétention par rapport à un élément de sécu qui a laché et pas une erreur de manip.

Je fais moins de démontage que beaucoup d'entre vous ,mais j'ai déjà envoyé du gros et pas avec le matos de maintenant........quand la chaine reste logique et bien faite, même avec un maillon faible de 60 kN textile, faut vraiment envoyer pour que çà pète........non? Quasiment 1 tonne en CMU.

Bonjour Did
Je suis assez curieux des réponses également.
De notre côté nous voyons pas mal de matos ici ou ailleurs.Nous n'avons jamais eu de rupture de matos sans erreur humaine en amont.Les coefficients de sécurité sont important  mais comme tout il y a des limites.
Même si les premiers échanges sont très souvent de la part de l'utilisateur, "non j'ai tout fait bien", après une vrai discussion on se rends très vite compte qu'il y a eu une erreur, aussi petite soit elle lorsque les charges mis en œuvre sont importantes les conséquences sur le matériel peuvent vite prendre des proportions importantes.
Un des paramètres souvent oublié est le vieillissement naturel du textile et son vécu.

Donc je plussois (je ne sais pas si cela ce dit mais j'aime bien ce mot) la question de Did et surtout les retours sont très intéressant.Merci d’avance de votre participation.

le viok a écrit:

Ce que j'aimerais savoir, c'est si sur le forum, il y a déjà eu des casses en rétention par rapport à un élément de sécu qui a laché et pas une erreur de manip.

Je fais moins de démontage que beaucoup d'entre vous ,mais j'ai déjà envoyé du gros et pas avec le matos de maintenant........quand la chaine reste logique et bien faite, même avec un maillon faible de 60 kN textile, faut vraiment envoyer pour que çà pète........non? Quasiment 1 tonne en CMU.

Le truc c'est que si je ne me trompe pas, si une charge de 100kg fait une chute libre d'1m, on arrive déjà à une tonne...

Et pas facile non plus à exprimer. Les américains ont une approximation commode (mais avec leurs unités de mesures farfelues !) qui est que l'énergie acquise pendant la chute est correspond au poids de l'objet multiplié par le nombre de pieds de chute libre.
Donc une chute de 60cm génère l'équivalent de 2 fois le poids de l'objet, 3 fois pour 90 cm ...

Encore mon travers habituel, les termes que j'utilise ne correspondent pas aux définitions physiques. Mais le concept même n'est pas clair dans mon esprit. J'ai beau essayer, je n'y arrive pas. C'est comme comprendre un texte juridique, connaitre les mots ne suffit pas !
Energie, travail, masse, distance, accélération... tout ça intervient en chute, mais on cherche à tout prix à avoir une idée simplifiée en voulant un équivalent à une force. C'est plus simple à appréhender. Manque de chance pour notre esprit non matheux, le raccourci est faux, on parle là d'énergie. La force existe bel et bien, elle est même bien mesurable en pratique, mais dans la mesure où on cherche à arrêter la chute en rajoutant des éléments dans le système (corde, frein, support ...). Et la force obtenue dépend directement des caractéristiques de ces éléments. Au côté des paramètres de la chute proprement dite bien sûr.
Tant que l'objet chute librement, la force mesurée est nulle. Par contre son niveau d'énergie "s'envole". Gare à l’arrêt !

Si si, je suis obligé d'avouer une "légère" faiblesse dans les math. L'année du bac, j'avais tout de même 4 de moyenne en math. Pas de quoi fanfaronner. Mais il est vrai que ce n'était pas vraiment des math, pour moi, cela se rapprochait vraiment du langage juridique dont je parlais plus haut.

Vouloir démontrer qu'un ensemble ou espace machin chose possède bien les propriétés justifiant son appellation, alors que ces propriétés sont établies arbitrairement au départ pour le définir... cherchez l'erreur dans la logique de l'opération!
Y a pas, j'imprime pas !
J'ai toujours eu 0 à cette question. Et ce n'était pas la seule.
Cela m'a traumatisé.

Accélération circulaire, ça c'est intéressant. Il y a quelques temps, je cherchais une approche pour estimer l'impact de la chute d'un tronc lors de l'abattage. Je n'ai pas été bien loin. Tout ce dont je me souvenais, c'était un appareil vu au Palais de la Découverte ou aux Arts et Métiers pour tester la résistance d'échantillons qui utilisait un marteau pendulaire. C'est le même principe, avec forcément la formule associée. Il faut que je fouille avec ton concept ...

Je n'ai jamais travaillé avec une grue. En voulant associer ce que je peux en voir dans les vidéos et mes sensations pendant certaines rétentions "musclées", je me rends bien compte que je suis incapable de visualiser par avance ce qu'il se passe en vrai. Or moi, j'aime bien me faire le scénario (ou plutôt les scénarios possibles) de chaque opération, chaque phase à réaliser. Là, je suis dans l'inconnu.

Sinon, je n'ai encore rien cassé de mon matos de rétention. Fondu des gaines de protection, oui, tordu un mousqueton acier (pas verrouillé , mais pas de rupture. Mon système est dimensionné pour une charge de 1 tonne à un chouia prèset j'ai bien dû faire plus que titiller la limite à deux ou trois reprises. On sent bien quand c'est chaud !

le viok a écrit:

Le seul bémol dans l'accélération, c'est l'entaille , est ce qu'elle stoppe "l'inertie" acquise ou est ce qu'elle la "retransmet" avec une sorte de propulsion........

Concernant l'incidence de l'air , je pense qu'elle est quasi nulle pour des billons en rétention , à contrario , on entends bien l'accélération quand c'est une grande flèche feuillée , il y a carrément des sifflements parfois  suivant le feuillage......

Bon courage pour tes calculs. 

Je vais ajouter mon grain de sel, pour simplifier (ou pas!) le problème... Tout dépend de l'ouverture de l'entaille...!!! 

Plus sérieusement, on sait que plus l'entaille est fermée, plus elle va "projeter" le morceau... Ceci dit, la force qui pré tend la corde dans ce cas, me donne l'impression de minimiser les risques de chocs sur la chaîne en cas de défaut de dynamisation... Cela m'a servi il y a quelques semaines, sur l'envoi d'une tête de pin parasol en rétention au dessus d'un dallage autour d'une piscine, avec très peu de tirant d'air... Donc fallait être ferme, pour le pas péter le dallage, mais sans donner de chocs, vu le morceau envoyé... La trajectoire "en arc de cercle a bien aidé, plutôt que l'a chute "à l'aplomb", d'autant plus que l'extrémité avait tout son "feuillage"...

Mais bon, c'est peut être juste une impression...

Pour ma part, 0 casse tout court sur le matos de rétention (pour le moment).