Perso moi ,j'ai plutôt tendance à le croire le gaillard; surtout que il avait déja évoqué tout ça dans la superbe émission du photographe (très engagé pour les arbres) Yann Arthus Bertrand .

On y apprend par exemple que l'agriculture bio pourrait sans problème nourrir tout le monde en terme de potentiel de production.

Mais aussi que depuis qu'on a demandé aux agriculteurs de montagne de planter des céréales, au lieu de nourrir leurs vaches avec leurs prairies; ces prairies transformées en cutlures céréalières ont été subventionnées (car rendement nul ou trop bas ) en moyenne une année sur deux.

Bilan :beaucoup d'énergie et d'argent perdus pour nourrir des vaches avec de mauvaises céréales (ou de l'ensilage) ,alors qu'elles le faisaient toutes seules en pâturant .(en plus c'est avec les prairies de montagne qu'on fait le meilleur lait, surtout pour les fromages; les céréales sont moins bonnes pour l'appareil digestif des vaches ).

Mais c'est vrai qu'il est plus facile d'ignorer le problème plutôt que de modifier notre mode de fonctionnement global .

merci forrest grimp
dans ce genre de discution je me sens souvent tres seul contre tous
surtout qu'il y'a beaucoup de pseudo scientifique qui raconte n'importe quoi.......
avec le bio je vous defient de nourrir tout le monde sans raser toute les forets pour les transphormer en champs.................
a moins de manger des arbres lol
et le bois c'est pas tros nourrisant on mange assez de copeaux pour le savoir......

juste un petit truc qui pour moi est tres drole et que beaucoup ignore : sur le blé si on ne met pas de fongicide pousse un champignon naturellement(désolé je me rappelle plus le nom) qui ne diminue pas la production mais qui a le gros "avantage" d'etre tres cancerigene.........
Et c'est pareil pour un bon nombre de fruits....
Donc allez y mangé bio c'est bon pour la santé..........

Voila bon je vais pas m'eterniser sur le sujet il y aurait tros de chose a dire.........

bonne soiré a vous

daminown le russe a écrit:

merci forrest grimp
dans ce genre de discution je me sens souvent tres seul contre tous
surtout qu'il y'a beaucoup de pseudo scientifique qui raconte n'importe quoi.......
avec le bio je vous defient de nourrir tout le monde sans raser toute les forets pour les transphormer en champs.................
a moins de manger des arbres lol
et le bois c'est pas tros nourrisant on mange assez de copeaux pour le savoir......

juste un petit truc qui pour moi est tres drole et que beaucoup ignore : sur le blé si on ne met pas de fongicide pousse un champignon naturellement(désolé je me rappelle plus le nom) qui ne diminue pas la production mais qui a le gros "avantage" d'etre tres cancerigene.........
Et c'est pareil pour un bon nombre de fruits....
Donc allez y mangé bio c'est bon pour la santé..........

Voila bon je vais pas m'eterniser sur le sujet il y aurait tros de chose a dire.........

bonne soiré a vous

perso mon grand pere a 90 ans il a vecu toute sa vie a la campagne et pas de cancer, je sais pas si vous vous rendez bien compte de ce que vous soutenez.le mec et quand meme un scientifique et je pense qu'il sait ce qu'il dit.aujourd'hui on produit deja a boufé pour 12 milliards de personnes mais le probleme c'est que pour que cela arrive dans ton assiette on en gaspille une grande partie.moi se mec je le soutien a fond et vive l'agriculture biologique car comme les produits phyto ne vous font pas peur avez vous deja entendu parlé du soja round up.eh oui vive le progrés, les americains on invanté un soja qui resiste au round up, comme cela il l'applique directement dans les champs et tout meurt sauf le soja hummmm sa doit etre bon.surtout lorsque l'on voit les degat que le round'up occasionne sur une plante je creins comme meme un peu pour notre sante.et pas besoin de transformer le monde en champ pour donner de la bonne bouf bio a tout le monde il suffit juste de moin gacher. ah sa m'enerve.

:Plus1:  Mathieu


@ daninown
ca se saurait ,si l'objectif réel de notre agriculture était de nourrir la population de la terre entière  :Marre:


son objectif est plutot de nourrir ceux qui ont les moyens de payer

"Combien pourrait-on nourrir d'hommes si tout le monde avait le régime alimentaire d'un paysan du Bangla Desh ?  La réponse est 18 milliards.


Combien pourrait-on nourrir d'hommes si tout le monde avait le régime alimentaire d'un citoyen européen ou américain? La réponse est 700 millions!!!

Une personne meurt de faim dans le monde toutes les quatre secondes

la surface dédiée au "végétaux carburant" augmente d'année en année

350 milliards d'euros, c'est la somme que les pays de l'OCDE (les nations les  plus riches) consacrent chaque année aux subventions agricoles. Dans le même  temps, ils versent 8 milliards d'euros pour soutenir l'agriculture des pays en développement"

il y a 40 ans on nous promettait déjà de résoudre ,par l'agriculture industriel ,le problème de le faim dans le monde.....!!!!




le champi dont tu parle, c'est sans doute l'ergot de seigle

dernier cas étudié,en août 1951 en France dans le village de Pont Saint Esprit (l'affaire du pain maudit).  l'enquête aurait finalement privilégié l'hypothèse mettant en cause des insecticides mercuriels utilisés sur les récoltes..........!

en fait a chaque guerre ,le phénomène se représente
la cause est de mauvaise pratiques culturales , par faute de main d'oeuvre(les homme sont au front)
il suffit d'empêcher la floraison des plantes hôtes par fauchage,un labourd sur terre infestée,et ne pas trainer pour la moisson

juste pour dire que des réponses autre que chimiques ,existent

  ;-)

Dernière modification par apex (04-12-2009 17:53:00)

moi j'ai cite daminow

Salut!
Cette histoire d'agriculture montre simplement que l'homme a un impact sur son environnement.
Est ce qu'ils sont toujours néfastes?
Heureusement non.
Mais est ce que une partie de la population mondiale est prête à perdre des acquis,pour aider l'autre partie à subvenir à ses besoins alimentaire?
Ca c'est moin sur,surtout s'il y a des enjeux économique.(l'homme est foncièrement égoiste)
Je suis un ancien fils d'agriculteur et ça fait très longtemp que je me dit,qu'il y a un moment de ça,on aurait du stoppper cette marche vers le productivisme éffrèné et de regarder un peu autour de sois,surtout au moment ou on a atteint dans notre pay la possibilitée de ne pas mourir de faim.
Et cependant nous avons continué dans cette course folle a produire de l'excédent,a vouloir trouver de nouveaux débouchers qui nous amène ou nous en sommes.
Nous continuons bête et méchant vers une autodestruction même si comme le dit forest,la personne du reportage pourrait dire certaines inepties(c'est vrais qu'il avance certaines choses qu'il ne semble peut être pas bien maitriser sur le bout des doigts),je penses que ce n'est que l'interprétation d'un bout de reportage et qu'il y a quand même une certaine véritée dans ce qu'il dit.
Mon interprétation à moi est que ce qu'il dit,est pour faire réfléchir les gens et les pousser à s'interroger.
Je vois surtout que c'est un expert dans les sols et qu'à l'instar des glaciologues pour la banquise,il tire une sonnette d'alarme.
Dans le reportage,il parle de la hollande ou il y a eut une perte de biodiversitée de 90%,cela ne me surprendrais pas étant donné que la hollande a eut pendant très longtemp,une bonne longeur d'avance sur la france en terme de production intensive.

Est on pret à aller plus loin ou vas-t-on tous un jour relever la tête et regarder autour de nous?
Vaille-t-il vraiment le coup de continuer?

Pensons à nos générations futures.   
Que voulons nous leur laisser?