Il y a une vingtaine d'années j'ai fait connaissance à l'arboretum des barres de deux grimpeurs espagnols de Valencia spécialisés dans la taille de palmiers .

Ils nous ont présentés un petit reportage bien sympa et déjà à l'époque ils prohibaient les griffes à l'ascension et utilisaient une bicyclette maison .La raison invoquée était que justement il n'y avait pas de compartimentation et l'évolution de centaines de coups de griffes répétées x fois se révélaient fort négative.

Cela me semble assez logique ,n'étant pas un spécialiste ,j'ai eu la sensation que eux par contre savaient ce qu'ils disaient.

Bonsoir ,
J' ai regarder plusieurs fois le reportage , tous a été dit ( casques  , rappel  etcs ) et pour le reste  cela reste quand même des griffes .   
Et il y a beaucoup d' autres façon de grimper sans ces trucs qui pour moi et bien d' autres ne sont réservées qu' au démontage      ou et encore quoi que !... On peu s' en passer tous le temps .
Juste une question de comportement .     Respecter le défunt mais pour moi c' est un autre sujet que je n' aborde pas .
Cordialement .

Yvess06 a écrit:

Je te rassure, je ne suis pas du tout un spécialiste du palmier, au contraire on n'en fait vraiment pas souvent! Ce que je voulais dire c'est que l'usage des griffes ne va pas endommager comme sur un arbre le cambium et les tissus conducteurs de seve. Par contre bien sur ca reste des points d'entrées pour les ravageurs et comme tu le dis pas de cambium donc pas de compartimentation et donc l'apparition des caries (espèce de nécrose dans le stipe qui ne vont pas cesser de grandir).

Donc en clair (je ne suis pas non plus un expert de palmier), on es d'accord sur un point, c'est que ça baise l'arbre... Donc monter (et redescendre....) avec des griffes sur un Palmier tout les 21 jours pendant six mois, je laisse faire le calcul à Marc Antoine pour le nombre de coup de griffes que ces 10 Phoenix vont prendre en pleine face... ;) Pour moi, mais ce n'est que mon point de vue, quand on sait que l'on à un chantier comme celui ci, et quand on connait les conséquences de la griffe sur l'arbre, on devrait être capable de trouver une solution quitte à mettre en place un système de montée et descente permanent.

Pour ce qui es de l'arrosoir, je m'incline devant tant de savoir mathématique, physique et de calcul de force... J'arrive pas trop à suivre tout le calcul, mais ce qui est certain c'est qu'un arboriste est logiquement conscient que de prendre un arrosoir d'environs 10Kg en pleine face d'une hauteur de 10m ça fait pas du bien....
Ca me donne presque envie d'appeler france 3  pour leur dire l'erreur qu'ils ont fait en allant voir ce gars, et que la prochaine fois qu'il se renseigne un peu mieux....
A bientôt, y'a du soleil, je vais passer les nerfs dans un beau chêne.... :)

Marc-Antoine a écrit:

Je vous refais la dernière partie des calculs pour le coup d'arrosoir, histoire d'avoir des valeurs correctes (enfin, j'espère).
L'erreur dans la formule conduit à de grosses différences dans les valeurs finales.

Bon, retour à la décélération.
Le poids, c'est la masse d'un objet soumis à la gravité (P = M . g), c'est un cas particulier de la force obtenue quand une masse est soumise à une accélération (positive ou négative) F = M . a.
Donc en calculant la décélération lors de l'impact, on devrait trouver un équivalent du poids apparent que l'objet va exercer lors du contact.

Notre arrosoir de 8 kg soumis à la gravité, va acquérir en 10 m et 1,43 s une vitesse de chute de 14,0 m/s.
Soit 50,4 km/h, vitesse qu'il va devoir perdre sur 10 cm, le temps qu'il défonce un peu les cervicales
Temps d’arrêt : t=x / v = 0,1/14,0 = 0,00714 s
décélération  : a = 2x/t² = 0,2/0,00714² = 3923 m/s²
c'est à dire 400 fois la gravité !!!, d'où Fchoc = 8 kg x 3923m/s² = 31384 N
soit l'équivalent de 3200 kg posés sur la tête. J'étais loin du compte.
Il est vraiment mort. 

Dans la pratique, le choc sera nettement moindre car il y aurait bien plus de 10 cm de mouvement lors de l'impact. Mais tout de même, de très graves lésions sont à craindre et il serait tout autant mort.
Le casque ajoute un peu de distance pour l'amorti, pompe de l'énergie et évite à la voute crânienne de céder, mais il reporte la contrainte restante à l'étage en dessous, les cervicales dégustent de toutes façons.
Le casque n'a pas la vocation de tout arrêter, mais il améliore le bilan. Il faut juste savoir de quoi on part.
Si le choc n'est pas frontal mais un peu désaxé et glissant, le casque aura un bien meilleur bénéfice.
Il prend tout son intérêt dans les impacts légers à moyens.


Histoire de finir la comparaison, la bille de 785 kg en chute de 1 m qui est freinée sur 10 cm doit passer de 4,43 m/s à 0 en 0,023 s. La décélération est de 378 m/s², 38 g, d'où une force de freinage de 296730 N. Plus le poids de la bille, 7691 N, le choc atteint 304421 N dans la rétention. Soit 31 tonnes. Il n'y a pas beaucoup de matos qui résiste à ça.

Avec un freinage de 1 m, le temps de freinage monte à 0,226 s, la décélération descend à 39,25 m/s², d'où une force de freinage de 30811 N, soit une force de choc de 38502 N à la corde. 3,9 tonnes.

Sachant que ma Heavy green de 16 mm casse vers 7 tonnes ...
Si je veux rester dans son domaine de sécurité (1 tonne), il faudrait freiner sur 14 m !!!
ou travailler en mode grue, ou faire un billon bien plus petit, ou ... le balancer directement par terre.

En ce qui concerne la position de l'arrosoir, chute à plat ou sur un angle, on joue sur la déformabilité de l'objet, donc sur la distance parcourue pendant le choc et l'amortissement. Côté bonhomme, cela va influer aussi sur la répartition de la contrainte sur le crane, comme une pression, large et modérée, ou bien étroite et élevée.
Mais je suis hors du coup pour sortir des valeurs même approximatives.

Et si l'arrosoir se retourne, il est possible qu'il se fasse arroser avant de se le prendre en pleine tronche... 

Je n'ai pas vu de raison d'être fâché, mais j'ai du mal à trouver le rapport avec la Terex CC9800.

Il me viens une idée: on devrait pouvoir prouver une corrélation entre la distance de freinage (y compris l'élasticité de la corde de rétention ou autre ainsi que celle des amarrages mis en place) et la notion de facteur.
Plus la distance de freinage augmente, plus le ratio facteur diminue. Jusque là, ça me parait logique mais la mise en équation...
Qu'en pensez-vous ?

Tu veux parler du facteur de chute ?
C'est un des éléments qui rentrent dans le calcul de la force de choc sur une corde, au même titre que justement l'élasticité de cette corde. On est dans les paramètres initiaux qui déterminent les conséquences d'une chute libre avec un arrêt bloqué.
Si on ajoute une étape de freinage, on modifie évidemment les conséquences, mais ce n'est plus un arrêt brutal, donc la formule n'est pas adaptée. Ou tout du moins, elle devient une partie d'une nouvelle formule bien plus complexe.
Il est vrai que le freinage augmente la longueur de corde initialement mise en jeu et donc, en plus de dissiper de l'énergie sous forme d'échauffement, il réduit effectivement progressivement le facteur de chute en rallongeant la part déformable du système.
Le souci, c'est que l'on rentre dans les formules traduisant des phénomènes évolutifs non linéaires, avec tout plein de dérivées, d'intégrales...
Et là, moi je crie au secours, help, stop et tout ça !!!  
En terminale, j'ai eu tout de même 4 de moyenne en math  , donc pour les miracles, voyez le bureau d'à côté !
 

En terminale, j'ai eu tout de même 4 de moyenne en math  siffle , donc pour les miracles, voyez le bureau d'à côté !

Respect!
moi en terminale S, j'avais un peu plus que ça, et pourtant maintenant je suis largué...
Et quand on voit à quelle heure t'écrit tes messages parfois. Soit tu passe la nuit à calculer pour que ça ait l'air simple au final, soit ya un petit génie caché dans ton inconscient qui post quand tu dors...
chapeau bas!