"nulle" au féminin c''st la nullité et pas l'équivalent de "aucune" comme "nul" l'est pour "aucun" ...

D'accord sur les petites réflexions sémantiques, mais il faut alors aller jusqu'au bout, quitte à ouvrir un dictionnaire, pour s'apercevoir que le "machisme" ou plutôt sexisme, ici, n'est pas toujours dans la tête de celui qu'on croit. En l'occurrence "nul" au féminin c'est exactement pareil : Il est nul, elle est nulle ; nul part ailleurs, nulle autre raison...
Alors ce n'est pas parce que tu es une fille que tu es obligée de te considérée comme "nulle" ... Ni de faire semblant de ne pas être touchée pas mon humour !!!

Bref, tu as raison sinon, soyons sérieux un peu. Je suis assez d'accord pour dire que le terme arboriculture nous défini assez mal. D'ailleurs nous ne sommes pas arboriculteurs, mais bien arboristes. Assez d'accord aussi pour dire que l'ajout du terme "ornemental", c 'est pas mieux voir c'est pire. Ce qu'il faudrait donc c'est un mot nouveau (c'est comme ça que les choses avancent : un  peu d'audace !), comme l'est d'ailleurs le terme "arboriste". Alors... Arborisme ? Tout simplement ?
?
?
?

Oui, merci apex, comme ça les choses sont plus claires. D'ailleurs je corrige  :

nous ne sommes pas arboriculteurs

, si dans la catégorie des arboriculteurs, nous sommes des arboristes.
Je n'avais jamais rencontré ce terme "arboristerie"...
En ce qui concerne la sfa est-ce que c'est le bon choix ? Dans un sens oui puisque c'est ouvert et moins limitatif, mais ne concerne t-elle pas beaucoup plus les arboristes que toutes les autres catégories d'arboriculteurs ?
Sinon arboristerie ce n'est pas très "coulant" comme mot, mais surtout ça fait fortement penser à herboristerie,  ...tout comme arboriste et herboriste, en fait.

Mais dans ce cas il s'agit de faire rentrer ce mot dans les moeurs : qu'on parle d'arboristerie plutôt que d'élagage (dans la vie de tous les jours, j'entends).

Evolution et généalogie de l’homme
---------------------------------------------------------------------------
Chaque fois qu’un chercheur trouve un morceau d’os fossilisé d'australopithèque en particulier, calotte crânienne, morceau de fémur, un chicot, datant de 34567MA leurs propriétaires sont classés « Grimpeurs, arboricoles » ce qui permet de les rattacher aux simiens.

On transpose une supposition, sans la moindre preuve, en vérité scientifique.
André LANGANAY, le généticien écrit :
« L’homme ne descend pas du singe, c’est un singe. Nous descendons d’un mauvais grimpeur ».
Les rêveries sont permises mais la science ne les accepte pas.

Pascal PICQ, paléontologue au collège de France écrit :
« L’homo Habilis était encore adapté à la vie arboricole ».
Il s’agit d’arboricolisme pas du grimper que nous pratiquons de nos jours avec beaucoup de difficultés.

DARWIN nous dit l’homme descend du singe, nous connaissons les grimpettes d’Yves COPPENS pas de déviationnisme, même si les réponses sont mitigées.

Au lieu d’épiloguer sur des erreurs, il faudrait avoir le courage de se conformer aux réalités.

Je suis étonné qu’au Collège de France, on ne sache pas qu’Homo Habilis est essentiellement plantigrade, adapté à la station debout, l’arboricolisme exige une anatomie particulière, bras, jambe, pieds, muscles, nerfs etc. , on ne peut pas être en même temps arboricole brachiateur et plantigrade terrestre, les structures d’Homo Habilis laissent penser tout comme celles de l’humain qu’il n’a jamais été arboricole, son « est encore adapté »
sous entend qu’Homo Habilis a une ascendance simienne.

Un autre paléoanthropologue du Collège de France, Yves
COPPENS écrit :
« Lucy grimpait aux arbres »


Un peu de lecture
http://lberton.free.fr/G%C3%A9n%C3%A9al … berton.pdf

Bon compris lelphe, l’on stoppe la discutions

Lelphe a écrit:

ah bon c'est de l'humour là ? et en plus Jedi ta l'option "psy" ? suis trop impressionnée là ... me suis faîte sabrée ...
bon arrêtons là le débat  de toute manière je finirai pas être parano, feministe susceptible enfin que des mots agréables... j'eus donné déjà ... si ça doit recommencé à chaque fois que je croise un nouveau ... cheet à la fin

bref plus envie de continuer la discuss ....   
suivant!

Bon je continue tout seul alors. Oui d'accord c'était vaguement de l'humour avant... et après aussi, que ce ne soit pas drôle je veux bien mais ce qui est important c'est que je n'était pas sérieux. Enfin si, quand je disais que le sexisme n'est pas toujours dans la tête de celui qu'on croit, mais ce que je voulais dire c'est que c'est dans la tête de tout le monde, qu'on ne peut pas y échapper, du moins pas toujours (voir "La domination masculine" de Pierre Bourdieu)...

Bref, loin de moi l'idée de te "sabrer" sous prétexte que tu tiens des propos féministes (si je comprends bien), mais juste de te taquiner un peu, parce être trop sérieux rend les choses ennuyeuses et les sujets comme celui-ci explosifs...

Bien le Bonsoir Robiwankenobi  Le lien est en bas du message, il y plus de 60 pages, c’est peut être un peu long

C’est Joseph Berton, mais il est resté poli est courtois, avec sa liberté de penser


Dans certaines disciplines, l’on est capable d’extrapoler, même avec une seule « donnée incomplète, sur des sujets vieux de milliard, et de milliard d’années "

Bref,

Par contre pour Lucy, ils avaient la moitie des ossements, et ils se sont «         », je parle de savant reconnus.

Tout comme « Arboricolisme » employé par certains savants, et aussi dans le dictionnaire très juste Marc Antoine  « C’est triste »


Personnellement, je pense « pire que Joseph»,  mais pour m’éviter les foudres d’olivier, je vais en rester la.

Cordialement

Dernière modification par OléiculteurCiviculteur (10-09-2009 18:59:27)